Skanska doit faire face à la situation : le droit maritime ne la protège pas des réclamations concernant la tempête de Floride

Jul 11, 2023

Une entreprise de construction dont les barges se sont détachées de leurs amarres lors de l'ouragan Sally et ont endommagé le pont de Pensacola Bay devra faire face à quelque 900 réclamations déposées par des entreprises et d'autres parties qui affirment avoir subi des dommages économiques pendant la fermeture du pont pour réparation.

Un panel de la 11e Cour d'appel des États-Unis a rejeté mercredi les arguments de Skanska USA selon lesquels la Limitations Act – une loi adoptée par le Congrès en 1851 – obligeait un tribunal de district à déterminer si elle était responsable de chacune des réclamations portées contre elle avant de décider si sa responsabilité devrait être limitée, voire exonérée.

« L'approche de Skanska renverserait la loi sur la limitation, et nos précédents l'ont déjà rejetée », indique l'avis du comité. « Nous avons clairement indiqué que l’objectif de la loi est la limitation et non l’exonération. »

Le Bay Bridge, construit pour la première fois dans les années 1930, est la principale artère qui relie Pensacola à ses plages et aux communautés avoisinantes. Skanska a obtenu un contrat pour remplacer l'ancienne travée de trois milles par un pont plus moderne et retirer l'ancien. L’entreprise de construction avait ouvert quatre voies du nouveau pont en septembre 2020, à l’approche de l’ouragan Sally venant du sud.

La société auto-assurée Skanska, l'une des plus grandes entreprises de construction au monde, avait un plan de préparation aux ouragans qui lui prévoyait de déplacer ses 55 barges de construction vers Butcherpen Cove, du côté sud de la baie, en cas de tempête. Ce processus devait prendre environ 30 heures.

Les prévisions initiales faites alors que Sally était encore une dépression tropicale prévoyaient que la tempête toucherait terre à l'ouest de Pensacola, près de la frontière entre le Mississippi et la Louisiane. Les dirigeants de Skanska ont décidé d’attendre et de voir.

Cependant, trois jours avant l'atterrissage, le National Hurricane Center a publié une prévision révisée selon laquelle la tempête avait 16 % de chances de frapper la région de Pensacola. Skanska a commencé à déplacer ses barges, mais au lieu de les tirer jusqu'à Butcherpen Cove, l'entreprise les a attachées à des pilotis qui traversaient la baie, généralement à moins de 500 pieds du nouveau pont.

Sally a débarqué avec des vents sur la baie de Pensacola allant de 47 à 74 mph et des rafales pouvant atteindre 92 mph. Pendant la tempête, 28 barges de construction de Skanska se sont détachées. Certains d’entre eux ont percuté le pont et d’autres se sont écrasés contre des propriétés situées au bord de la baie. Les collisions ont forcé la fermeture du pont pendant plus de huit mois.

Les poursuites contre Skanska ont commencé à s'accumuler. Des parties, dont Bagelheads Inc., McGuire's Irish Pub et la ville de Gulf Breeze, ont réclamé des dommages-intérêts. Au total, 1 000 demandeurs se sont joints à la procédure contre Skanska, 900 d'entre eux réclamant des dommages économiques en raison de la longue fermeture du pont.

Skanska a déposé des requêtes en vertu de la Loi sur les limitations, qui plafonne les dommages-intérêts contre les propriétaires de navires maritimes à la valeur des navires et de la cargaison, à moins que la négligence du propriétaire n'ait causé les dommages. Un juge du tribunal de district américain du nord de la Floride a cependant jugé que Skanska avait fait preuve de négligence et que la Loi sur les limitations n'offrait aucune protection.

Skanska a fait appel. La société n'a pas contesté la conclusion selon laquelle elle avait fait preuve de négligence, mais a fait valoir que la Loi sur les limitations exigeait que le tribunal de district décide si elle était responsable envers chacun des demandeurs avant de déterminer si la responsabilité devait être limitée. La société a également fait valoir qu’en vertu de la règle supplémentaire F du Limitations Act, elle pouvait demander une exonération.

Le 11e Circuit a déclaré que la Loi sur les limitations est une « loi difficile », rédigée à une époque où les réalités économiques sont différentes, et également « mal rédigée, même selon les normes de l’époque », selon une décision de justice. La loi a été adoptée sans aucune procédure pour sa mise en œuvre, de sorte que les tribunaux ont promulgué leurs propres règles au fil du temps.

Le corpus juridique qui s’est développé nécessite généralement une procédure en deux étapes. Premièrement, le tribunal doit déterminer quels actes de négligence ou quelles conditions d'innavigabilité ont causé un accident. Deuxièmement, le tribunal doit déterminer si le propriétaire du navire avait « connaissance ou connaissance » des actes de négligence ou de l'innavigabilité.